Ich muss - wenn ich versuche, ein wenig “Abstand” zu nehmen - eingestehen, dass ich voll auf die ideologische Überhöhung des “Kunst aus erlittenem Leid”-Phänomens einsteige. Das ist anscheinend eine Ideologie, die mir Trost und Sinngebung verspricht. Und irgendwie romantisch ist die Idee, die letzten Worte des “ganz großen Romans” niederzutippen und dann zur Knarre zu greifen und sich im Hemmingway-Stil eine Kugel in den Kopf zu jagen, ja schon. Eine grausame Romantik, aber eine echte Verlockung in endlosen schlaflosen Nächten voller trüber Gedanken: Ein stilvoll inszenierter Abgang.

Ja, und dass ich auf Disziplin und Fleißarbeit fixiert bin, ist, obwohl ich tendenziell eher ein “fauler Hund” bin (oder gerade deshalb?), ist ja auch kein Geheimnis. Eine Leistung, hinter der nicht Tränen (Leid) oder Schweiß (Fleiß und Disziplin) stecken, ist eben nicht viel Wert. Wie damals in der Schulzeit: Für ´ne “Eins” in Bio gab es kein Lob, weil ich in Bio “sowieso gut” war. Und eine “Eins” in Kunst zählt auch nicht, ist ja Nebenfach und “bringt Spaß”.

Ergänzen möchte ich zu seinen wie zu meinen obigen Ausführungen, daß es, so glaube ich, hier kein “Entweder-Oder” gibt (wie meistens im Leben ).

Natürlich existieren viele Kunstwerke (aller Sparten), die aus dem Leid geboren werden; ich glaube, jede/r Kunstschaffende kennt das. Was mir aufstößt, ist einzig die ideologische Überhöhung dieses Phänomens. Genau wie die von Niggemeier beschriebene ebenso unfruchtbare alleinige Fixierung auf Disziplin und Fleißarbeit. Es wäre aber genauso blödsinnig, Kunst zu einer reinen Spaßkultur zu erklären.
Die Wahrheit (zumindest eine der vielen) liegt also irgendwo dazwischen, und das kann je nach Werk und Lebensabschnitt unterschiedlich aussehen.

Ich bin mir gewiß, daß es viele Kunstwerke gibt, bei deren Entstehung die Künstlerinnen und Künstler es sich so richtig “gut gehen ließen”. Und das ist schön.

Wenn ich in einer meiner eher melancholischen Phasen bin, bin ich persönlich absolut nicht in der Lage, etwas weltbewegendes zustande zu bringen.

Das erlebe ich anders. Klar, eine echte depressive Episode lähmt, und zwar total.
Unter einer “melancholischen Phase” verstehe ich aber etwas anderes: eine Phase, in der mir nicht nach Vergnügen zumute ist, in der ich Problemen nicht ausweichen mag, sondern mich mit ihnen in Gedanken und Gefühl auseinandersetze, eine Phase, in der mir alles Oberflächliche, Bunte, “Spaßhafte” zuwider ist. Ein Gefühl des Weltschmerzes und der leichten Verzweiflung. Und der stets präsenten Wut.
Meine längsten und vielleicht besten Artikel schrieb ich aus dieser Stimmung heraus. Und viele der Bilder, die ich heute noch gern ansehe, malte ich, als mir nicht nur zum Heulen zumute war, sondern sogar Rotzt und Wasser heulte.
Wenn die melancholische Stimmung ins Depressive umschlägt, ist natürlich der Ofen aus.

Viele verwechseln das aber, weil sie selber nur - im Wortsinne - sich Erfahrung “erarbeiten” müssen, um daraus “not-wendige” Erkenntnisse zu generieren, denn solang es ihnen “gut” geht “muss man ja nichts tun”.

Ja, es ist diese verdammte Faulheit, Trägheit, Bequemlichkeit, aus der heraus ich (und viele andere) überwiegend “negative Lebenserfahrungen” gemacht haben - denn wenn man, wenn es einem gut geht, im Wohnzimmer vor sich hinfaulenzt, dann macht man keine tiefen, positiven Erfahrungen. Es stimmt und trifft auf mich zu, dass (meine)

“besten Ideen aus der Not geboren wurden”

, was eben entweder bedeutet, dass sie ohne Not sich auf die geistig “faule Haut” legen und nur Phantasie entwickeln, wenn sie “müssen, wenn es eben nicht anders geht.

Ein Talent ist immer auch mit der Verpflichtung verbunden, es zu nutzen. Das ist unbequem, die Konsum- und Faulenzerhaltung ist eben bequemer. In diesem Sinne könnte Antoni Porcak sogar recht haben: nur ein Künstler, der fleißig, diszipliniert und pflichtbewusst ist, der sich nicht schont, kann “Großes” schaffen. Nur nach dem Lustprinzip (”Spaß haben”) können nun einmal keine bedeutenden Werke geschaffen werden - das ist echt, harte Arbeit. Wenn das aus “Spaß” erfolgt, dann ist der “Spaß” nicht umgangsprachlich zu verstehen. Vielleicht ist “innere Motivation”, gern tun, was man tun “muss”, der bessere Ausdruck. “Spaß” klingt zu sehr nach “es sich gut gehen lassen”, “amüsieren”, nach Laster und Schmarotzertum, um das, was Schaffensfreude ausmachen könnte, angemessen zu umschreiben.

Der Denkfehler liegt wahrscheinlich in der unterstellten Motivation, bzw. darin, dass Porcak sich das simple “Reiz/Reaktions”-Denkschema, dass unter Ökononomen so weit verbreitet ist, angewöhnt hat. Auch seine Äußerung über Malerei ist meiner Ansicht nur aus einer “Marketing-Denke” heraus erklärbar:

Viele verwechseln das aber, weil sie selber nur - im Wortsinne - sich Erfahrung “erarbeiten” müssen, um daraus “not-wendige” Erkenntnisse zu generieren, denn solang es ihnen “gut” geht “muss man ja nichts tun”. Dass Erfahrungen und Erkenntnisse auch aus einer Position der Not-Losigkeit nicht nur möglich sondern sogar befriedigender und IMO dann auch inspirierender sein können ist eine Erfahrung, die offensichtlich zu wenig Menschen machen konnten, um daraus die Erkenntnis zu gewinnen, dass der Eindruck, dass Not eine Voraussetzung gewesen sei für eine “intensive und inspirierende Zeit” das Ergebnis einer Verwechslung von Korrelation und Kausalität ist…

Und was “veraltete” Methoden wie Malerei angeht … ich sag dazu jetzt gar nichts weiter, sonst vergeß ich mich …